Inicio > GhostBusters, PNL, Psicología > Otro famoso fantasma: la PNL

Otro famoso fantasma: la PNL

einstein3 Hoy vamos a descubrir a otro fantasma del que todos habrán oído hablar, sus amigos le llaman PNL (no confundir con PLN o Procesamiento del Lenguaje Natural), acrónimo que esconde su verdadero nombre y apellido: Programación Neurolingüística.

La PNL es un excelente recopilatorio de técnicas provenientes de la psicología y la lingüística cognitiva además de alguna otra genialidad propia derivada de las anteriores, aunque también verdaderas barbaridades. Sin embargo, supongo que sabrán que en algunos países es considerada una secta. Intentaremos comprender por qué.

Los creadores del brillante invento, Bandler y Grinder, debieron pensar que sería más interesante liarse a ganar dinero a espuertas y de paso convertirse en grandes gugús mundiales o viceversa que pelearse con sus mileuristas colegas de la comunidad científica poniendo a prueba sus teorías. ¿Por qué? Al margen de otras cuestiones, porque no habría colado; porque la PNL es para los escépticos poco o nada científica.

La prueba del nueve para entender a los escépticos es leer las primeras páginas de uno de sus libros originales. Si se hace con atención, uno descubrirá que los padres de la criatura aseguran que la PNL no tiene teoría, que simplemente es un conjunto de técnicas y herramientas que funcionan, aunque a renglón seguido le explicarán sin embargo que existe un decálogo llamado Presupuestos Operativos, que son como las Tablas de la Ley que Moisés recibió de manos de Dios en el Monte Sinaí según el Antiguo Testamento, pero convertidas en una moderna versión de la festiva California hasta el extremo de convertirse, según la Wikipedia, en la religión del capitalismo. No sé a cuento de qué viene esta connotación negativa al capitalismo, sobre todo porque sin él ni existiría la wiki ni los ordenadores para leerla, pero me da la impresión de que se refieren al todo vale para conseguir los objetivos, sin importar los principios o valores que se pisoteen, algo que caracteriza más a las sociedades ateas -que como decía Chesterton no es que ya no crean nada, sino que se creen cualquier cosa- o basadas en religiones recesivas, que a las capitalistas, aquellas en la que existe el libre mercado.

Volviendo al asunto y para no alargarnos metiéndonos a analizar pormenorizadamente estos diez  mandamientos, deberíamos pararnos a destripar la Teoría Constructivista de la que parte, que afirma acertadamente -según mi criterio- que el sentido de mafaldala realidad se obtiene a partir de la interrelación del sujeto con su contexto. A partir de aquí, sin embargo, surgen las discrepancias, la primera de las cuales tiñe radicalmente toda disciplina surgida del constructivismo, como la PNL y el coaching; la que coincidiendo con el filósofo de la ciencia Mario Bunge, advierte que niega la realidad objetiva.

Sin ánimo de exhaustividad, afirmar la inexistencia de la realidad objetiva nos conduce irremisiblemente al relativismo, a entender erróneamente que todo es relativo -en parte porque Einstein, aparte de ser un descomunal físico, se creía también una especie de gugú-, y que la vivencia de las consecuencias de nuestros actos en los demás dependen exclusivamente de cómo esos demases las vivan en su subjetividad: o sea, que si le quitas la mujer al vecino el problema es del vecino, no tuyo. Brillante, ¿eh? Hasta que le toca a él, claro.

Para los relativistas la Verdad no existe; existe la verdad de cada uno, sobre todo cuando el relativista busca que sea la suya la que se imponga, momento en el que pasa de ser relativista a ferozmente objetivista -están locos, porque loco es quien ha perdido el sentido de la realidad, pero no tontos- , como reparará cualquiera que piense que la afirmación de que verdaderamente nada es objetivo es también una verdad. Falsa o no, pero verdad al fin y al cabo para el que la defiende.

 

 

advertencia blog g

Anuncios
  1. Norman E Borgen
    27/06/2010 en 01:38

    Creo que la persona que escribe este articulo està perdido en una sopa conceptual, y se erige en autoridad para calificar de secta a un enfoque muy pragmàtico de la psicologìa y de otros enfoques profesionales como la comunicaciòn, y otros. Yo soy psicòlogo y cristiano y a mi no me ha parecido que los conceptos de PNL Todo lo contrario, me ha parecido un enfoque tan pràctico que ahorra tiempo y recursos a las personas que requieren apoyo terapèutico y asesoria en organizaciones, educaciòn etc. Està leyendo mal o sus juicios están cargados de prejuicio, no solo a PNL sino a todo lo que es nuevo.

  2. pablorodriguezgonzalez
    27/06/2010 en 10:25

    Buenos días Santiago.

    Felicitaciones por poner una crítica encima de la mesa, creo que hoy en día es más que necesario intentar fundamentar modas que han surgido y están surgiendo en este período falto quizás de “recetas milagrosas”.

    Sin embargo, es curioso ver cómo criticas una falta de fundamentación científica cuando el crítico punto de vista que expones está desprovisto de tal fundamentación.

    Como indican más arriba, al margen de lo que indico, creo que te has perdido en conceptos quizás debido a dicha falta de investigación, falta que queda patente cuando leemos “toda disciplina surgida de la PNL, incluyendo el coaching”.

    ¡Que el coaching surge de la PNL! Increíble. El coaching, querido amigo, surge acaso de Sócrates y la mayéutica, y se nutre de una gran variedad de aportaciones a lo largo de la historia, como puede ser el propio Sócrates u otros filósofos, diferentes psicólogos humanistas, el contexto empresarial en EEUU, o la psicología deportiva, por citar unos cuantos.

    Decir que el coaching surge de la PNL, cuando uno es la antítesis de otro es rocambolesco. El coaching es una facilitación, un proceso o diálogo no directivo con una persona, y la PNL es un proceso o diálogo eminentemente directivo.

    Espero haya quedado claro y te ayude a orientar de nuevo el enfoque de tu artículo.

    Felicitaciones de nuevo por al menos haber dado un primer paso.

    Un abrazo.

    • pedro
      19/03/2013 en 16:08

      tienes razon esta loco JESUS APLICO LA LEY DE LA ATRACCION LO QUE SE LLAMA EL SECRETO ES MAS AL REPETIR EL TANAJ DE NIÑO APLICO PNL LA BIBLIA INSPIRA TODO ESTE TEMA HASTA EL COACHING LO QUE PASA ES QUE HAY MUCHO RELIGIOSO EN EL MUNDO EVANGELICO

      • 20/03/2013 en 01:22

        Te podías explicar algo mejor, y de paso no escribir en mayúsculas, es desagradable.

        Gracias

  3. 28/06/2010 en 08:50

    Hola. Creo que en tu texto hay varias argumentaciones cuando menos confusas, para las que además no aportas fundamentación. Por ejemplo, confundir el que “la realidad objetiva no exista” con la hipótesis de que el ser humano no pueda percibirla o no pueda saber si lo está haciendo… es una reflexión muy simple que puede llevarnos justo al otro lado del relativismo ¿no crees?
    Y eso sin considerar el papel de la ética…
    Saludos.

  4. wig
    30/06/2010 en 01:01

    He leído sobre PNL o programación neurolinguística y me parece interesante a priori, aunque muchos de sus procesos no me acaban de convencer, porque como tú dices, todo es relativo, así que, aunque tenga recursos que den resultados, estos son relativos, supongo. u interesante blog el tuyo. Saludos. Espero no tardar mucho en volver por aquí,ya sabes, el tiempo.

  5. 30/06/2010 en 01:54

    Gracias por vuestros comentarios. Brevemente:

    Pablo, te agradezco tu advertencia sobre el error, que ya está subsanado.

    Lamentablemente un blog de este tipo no es una web científica, por lo que no puedo satisfacer vuestras demandas de mayor sustentación y profundización de mis argumentos, so pena de espantar al más pintado, por lo que confío en que -si la cuestión os ha resultado interesante- os informéis por vuestros propios medios. Es muy sano echar un vistazo desde fuera. Ello no es obstáculo para que profundicemos en estos espacios que nos brindan los comentarios a los post si es de vuestro interés. Yo, por supuesto, me pongo a vuestra disposición para cualquier debate o intercambio de pareceres que vuestro buen juicio os reclame.

    Saludos muy cordiales, y reitero mi agradecimiento a todos, especialmente a Wig, a quien veo mucha saludable curiosidad sobre estos temas.

  6. 08/07/2010 en 02:42

    Estimado Santiago F. Barrero,

    Comparto su percepción de la PNL. Lamento que comentarios como los del suscribiente Norman Borgen (comentario #1) hagan creer que la PNL está mínimamente avalada por la psicología. Ya se han publicado en varias ocasiones artículos donde se pone a prueba a voluntarios para comprobar los preceptos de la PNL.

    Hace años hicimos el experimento con 96 voluntarios para comprobar que hay una correlación entre los movimientos oculares y los famosos “registros” visuales, auditivos y kinestésicos postulados por la PNL. La correlación de los movimientos oculares reportó valores P = 0.87. Es decir que su asociación es meramente azarosa y por tanto, inexistente.

    Para aquél que quiera un artículo científico aburrido y tedioso al respecto, puede visitar este vínculo:

    http://actualidadclinica.wordpress.com/2010/05/20/eficacia-de-la-programacion-neurolinguistica-para-la-atencion-de-trastornos-del-estado-del-animo/

    Mis felicitaciones por este blog, y mis más cordiales saludos.

    Atte,

    C.M.

    • 13/07/2010 en 00:46

      Muchas gracias por el comentario y por el enlace a tu artículo y a tu blog, César. El asunto de los accesos oculares además de lo que acertadamente comentas, a mí particularmente me provocó una incontenible fijación en los movimientos oculares ajenos, una especie de atención selectiva enfermiza que no me aportó más que problemas. La PNL tiene técnicas excelentes, por ejemplo para el tratamiento de fobias, pero su filosofía es claramente recesiva.

  7. Maite
    01/08/2011 en 15:47

    Totalmente de acurdo con Cesar. Alejandro Borgo (2005) comenta ” La PNL es una pseudo -ciencia, lo que tiene de novedoso no ha sido probado científicamente y lo que es eficaz no le pertenece”.

    • 01/08/2011 en 20:41

      Gracias por tu comentario, Maite. Afortunadamente la PNL está en franca recesión, como suele ocurrir con las cosas que son recesivas. Lo malo es que sus “apóstoles” tienen bastante cintura, y ya han migrado en masa a otro fenómeno “paranormal”: el coaching, que la crisis se ha encargado de poner en su sitio, porque maximizar los beneficios empresariales sin atender a los principios morales de la Ley Natural también es una práctica recesiva.

  8. Manu
    29/01/2012 en 18:12

    Me ha encantado tu artículo Santiago, soy estudiante de Psicología (acabando ya, afortunadamente) y tengo que estudiarme perlitas, como esta teoría, que no llevan a ningún sitio. Me atrevo a aventurar incluso que ninguna de las teorías humanistas, psicoanalistas y cognitivas sirven para mucho. Si es que al final, para tratar adecuadamente a los clientes nos queda la Modificación de Conducta, la cual está más que demostrado empíricamente su efectividad en la mayoría de problemas psicológicos. Sin embargo, el mundo de la psicología está tan lleno de necios y burros; que prefieren obviar lo científico e irse a las fascinaciones y inventos de unas cuantas personas que solo quieren sacar pasta o hacerse los importantes en una comunidad de locos.

  9. 30/01/2012 en 01:32

    Lo de afortunadamente ¿lo dices por la “fauna” o por los contenidos (perlitas)? En la mayoría de los casos las facultades de psicología son cementerios de elefantes perfectamente prescindibles… pero son funcionarios. En las privadas… pues tienen que asimilarse más o menos, homogeneizar sus planes de estudios y también hay paquidermos soldados al sillón, claro. Así que no hay competitividad porque no hay alternativa.

    Estoy también muy de acuerdo contigo en que la modificación de conducta o el híbrido cognitivo-conductual funcionan porque se puede demostrar que funcionan. Pero también hace falta que éstos comprendan cómo funciona el encéfalo realmente, hacen falta nuevas teorías explicativas, porque el “neuronacentrismo” nunca permitirá entenderlo, es un callejón sin salida. Hay que dar paso a los astrocitos como protagonistas, todo lo demás es accesorio. La modificación de conducta tiene un fundamento muy deportivo, de entrenamiento, por eso funciona.

    El siguiente salto evolutivo partiendo de la comprensión de cómo funciona la mente es hacer de la psicología una “ingeniería”, una ciencia exacta, algo que gracias a la neuroimagen ya es posible. La irrupción de empresas privadas de servicios apoyadas en la tecnología y basadas en este axioma en el panorama de la psicología y la psiquiatría y la consecuente competencia por desarrollar los mejores sistemas para ayudar a las personas a sentirse mejor y ser más eficientes traerá como consecuencia sistemas verdaderamente válidos y sustentados en los valores de la civilización (la ley natural), en lugar de las chifladuras que expenden las facultades de psicología, para optimizar nuestras cabezas de chorlito, o mejor, para arreglar el destrozo que nos han producido, tanto ellas como los mesías Goleman, Punset, Robbins, Coello y demás patulea esotérico-romanticoide.

    ¿Qué te parece? Como diría Morfeo a Neo “No te dije que sería fácil, te dije que sería la verdad” Para terminar, otra frase de Matrix:

    “Bienvenido al mundo real”

  10. xavier
    26/04/2012 en 18:25

    Después 20 años de pràctica de PNL puedo decir que no es una aspirina, pero su aplicación remueve aspectos emocionales en los pacientes. No se puede abarcar a todo lo que el profesional desearía. Estamos en “manos del paciente” y lo que él quiera dejar abrir.Se puede aplicar en grupos, también.

    • 27/04/2012 en 00:09

      Lo malo de la PNL, Xavier, no son muchas de las técnicas que utiliza, porque no son suyas sino de la psicolingüística y la lingüística cognitiva, dos formas de ver el mismo fenómeno del pensamiento desde dos perspectivas diferentes.

      Lo que hace que la PNL se convierta en una secta destructiva es su filosofía de base, ya sabes, eso de que el mapa no es el territorio y esas cosas.

      A mí, sinceramente, eso de “aspectos” emocionales no me dice nada. Está de moda, eso sí, pero por ahí no se va a ninguna parte, y de ahí eso de “estamos en manos del paciente”, una forma elegante de echar balones fuera.

      No sé si será tu caso, pero desde luego es lo que abunda.

      Y es una lástima, porque la PNL ha recopilado técnicas que de otra forma no se habrían conocido, fantásticas, pero como ocurre con el coaching, el personalismo y la vanidad, han dado al traste con herramientas excelentes.

      No sé lo que pensarás tú, pero desde mi experiencia la gente que está en el mundo de la PNL está gravemente desorientada.

  11. Luis
    05/06/2012 en 05:38

    Buenas noches, Santiago, saludos desde méxico. He leido tu crítica de la PNL y los comentarios de estas personas sobre el tema. Yo personalmente tuve contacto con esta teoría cuando estudiaba el quinto semestre de la carrera de Psicología (privada y orientada hacia el psicoanálisis), no me gustó aunque como dices tiene técnicas que pueden ”funcionarle” a cierto tipo de personas pero tal como se sabe en psicología no todos los descubrimientos le sirven a TODAS LAS PERSONAS. Por lo tanto, no le veo fundamento ni investigación suficientemente cientifica de la PNL como para considerarla una filosofía de vida, de pensamiento y acción. Saludos.

    • 05/06/2012 en 11:54

      Hola, Luis, saludos desde Madrid. La mayoría de las técnicas “de” la PNL no son “suyas”, como ya hemos comentado, y entre ellas algunas tienen suficiente investigación detrás como para validarlas, por lo tanto el problema no son las técnicas, sino el sustrato filosófico que subyace, la cosmovisión que postula, que es claramente recesiva, relativista, tóxica, dañina. Luego tampoco es tan maravillosa en los problemas realmente difíciles, quizá porque lo mejor que se puede hacer al respecto es hacerse un curso de un mes intensivo, entonces sí pueden experimentarse cambios positivos, que al estar impregnados por ese constructivismo relativista terminan por volverse en contra de uno. Hay que tener las cosas muy claras antes de meterse en un berenjenal semejante, y si te metes con espíritu crítico, terminas a tortas con el profesor. En fin, a ver si a alguien se le ocurre hacer una PNL estrictamente técnica y adaptativa; eso sería un gran descubrimiento.

      Abrazos.

  12. 31/08/2012 en 19:42

    ¿oye tu sabes de lo que hablas? si las cosas no son relativas y diferentes para cada persona ¿crees que tal como lo ves tu es como lo vemos todos?, la prueba más valida no no solo para este tema si no para cualquiera es que sea útil si lo es de que nos sirve especular más

    • 01/09/2012 en 00:34

      ¿Yo? Ni idea chico. Realmente yo en lo que soy experto es en papiroflexia, pero me gusta tirarme el pisto, así que vengo de vez en cuando por aquí, corto y pego cosas que leo por ahí y así mi madre piensa que su hijo es un chico listo.

      ¿Cómo? ¿Es que la PNL y el coaching no estandariza procesos? ¿Y eso? ¿No será porque todos funcionamos según parámetros comunes? ¿Tú entiendes lo que significa el relativismo? ¿Quién ha dicho que yo sea la referencia de nada?

      No me cuentes películas, machote, estás muy orgulloso de lo que haces, pero la verdad es que haces más mal que bien, como la mayoría de los coaches.

      • Luis
        01/09/2012 en 04:36

        Yo creo que hasta cierto punto en cualquier teoría psicológica interviene, como dijo Santiago, la filosofía de cada quien, y por supuesto las idiosincrácias que, de manera inconsciente, manifestamos cada vez que vamos a un cursillo sobre ”x” o ”y” tema. Reitero lo que escribí en mi anterior comentario: No soy muy afectuoso con la PNL pero reconozco que en algunas personas pueden dar resultado ¿efecto placebo? ¿conveniencia? ¿mezcla de profecía autorrealizada y expectativas del curso? ¿carisma del instructor-a-? Pienso que es una combinación de todas y más variables. Por otra parte, tal vez, como menciona Inasi, todo sea relativo pero si aceptamos que ”todo es relativo” entonces ¿de qué sirve tener ideas propias si al final todo va a ser relativo? No caigamos en el error de creernos el centro del universo…opino yo… Saludos.

      • 20/11/2012 en 23:30

        todo son opiniones

        • 20/11/2012 en 23:48

          “Todo son opiniones” también es una opinión, pero ahora, a las 23:48 horas del 20 de noviembre de 2012, en Madrid es de noche. Eso no es una opinión, es la realidad.

          • Gaston
            15/07/2014 en 06:00

            Fenómenos paranormales? principios morales naturales? . Parece que tiene la verdad en la mano. Como dato informativo existen constructos teóricos que avalan los postulados de la PNL.
            Realidad? para quién? Desde qué perspectiva? bajo que arbitrarios términos?
            Hacer todo mal? En base a qué teoría avalada desde su especialista perspectiva neurocientífica y empresaria lo dice?
            Jajajaja que folklorico personaje es usted. mejor ingrese a terapia de la que mande y ordene
            No le vendría mal un poco de humildad y por cierto habrá que leer más sobre filosofía de la ciencia para poder intentar escribir un artículo crítico y con valor científico no una mediocre opinión sin fundamento. Sea respetuoso de los que por error leen sus aberraciones.

            • 15/07/2014 en 12:21

              “Fenómenos paranormales” es una expresión hiperbólica, aunque bien puede aplicarse a la PNL, por ejemplo, al asunto de los accesos oculares, o directamente a la PNL “Transpersonal”. Claro, usted quizá no conozca la Ley Natural tan bien como se conoce el catecismo de Bandler y Grinder, pero eso es su problema. Si al menos hubiera estudiado derecho, sabría algo de ello, pero no le culpo, la mayoría de los practicantes de estas disciplinas normalmente no son destacados intelectuales precisamente.

              Los constructos teóricos de los que Vd. habla seguramente serán los que le impulsan a preguntarse acerca de si la realidad es real o es “depende para quién” o “diferente según la perspectiva”, o que es “arbitraria”.

              Lo curioso es que Vd. no haya caído en que esa visión suya de la realidad también es un “depende para quién”, de modo que no debería extrañarle que algunos pensemos diferente, al contrario, debería Vd. congratularse de ello. Porque es lo que Vd. defiende ¿no?

              Vd. no ha estudiado en su vida filosofía de la ciencia, a lo sumo habrá leído algo suelto por ahí, filtrado lógicamente por “su” “diferente según la perspectiva” visión de la irreal realidad.

              En fin, tiene Vd. la cabeza hecha un lío. Piense un poco aunque se pase una semana con agujetas neuronales.

              Gracias por los halagos, le aseguro que así los recibo.

        • Luis
          21/11/2012 en 04:41

          ¿Todo son opiniones? ¿que te de un infarto es una opinión? ¿entonces cómo vives si resulta que todo se reduce una serie de opiniones?

          • 22/11/2012 en 10:33

            Estos coaches son en un 99% personas desorientadas, Luis, se han tragado el manual sin digerir, se han aprendido tres o cuatro frases brillantes que por supuesto no comprenden, como no comprenden sus consecuencias, y se lían por ahí -encima- a “ayudar” a los demás. Es lamentable, pero si pensamos que el coaching le iba a dar unas collejas a la psicología -otros que tal bailan- nos encontramos no sólo que no se la han dado, sino que han puesto su propia dinamita para volar el sentido común, empeorado el panorama cognitivo humano.

      • Minio
        13/10/2015 en 14:03

        Santiago, podría estar de acuerdo con tus reflexiones, pero esa chulería (“machote”), esa petulancia, esa vanidad, esa altanería (“los practicantes de estas disciplinas no son destacados intelectuales, precisamente” copio y pego de tus palabras), rozando la mala educación, te pierde. ¿Sabes a quién me recuerda el estilo que usas?, al de Enric Corbera. Seguro que lo conoces. El “rey” de la Bioneuroemoción. Admito que no te llego ni a la suela de tus zapatos en cuanto al nivel intelectual, no todos servimos igual para todo (posiblemente baile mejor que tu la salsa o el merengue), pero lo que tengo claro es que se puede disentir de otras opiniones, se puede argumentar e incluso intentar convencer al otro, pero siempre desde el respeto y desde la humildad de que nadie está en posesión de la verdad absoluta.

        • 18/10/2015 en 03:53

          Una cosa es no estar en posesión de la verdad absoluta y otra muy diferente estar totalmente equivocado.

  13. Camilo
    28/12/2012 en 17:48

    En verdad es increíble como alguien puede escribir un articulo en donde se deja ver claramente la nula capacidad de abstracción y análisis del autor acerca de diferentes teorías y conceptos… No llega a nada, solo quiere demostrar que es un conocedor o intelectual que puede usar términos al azar, como puede mezclar Política, Filosofía de la Ciencia, Psicología y Física sin tener un fundamento concreto. Habla de PNL y como va a desmenuzar sus Principios y no lo hace… menciona que no es ciencia, argumento que los mismo autores han reconocido desde que dieron a conocer esta técnica, en donde mencionan la PNL es el resultado de analizar la excelencia de las personas. Habla de una Realidad Objetiva… y solo puedo decirle que actualmente ese termino solo se utiliza bajo un enfoque de la física clásica… valdría bien actualizarse y leer de nuevo los trabajos sobre la Física Cuántica tratando de comprender.

    Creo que Santiago debería de Leer a Paúl Paul Feyerabend para que conociera un verdadero anarquismo filosófico.

    • 28/12/2012 en 18:10

      Pues hombre, Camilo, increíble no creo que sea el mejor calificativo para una opinión como la mía, más que nada porque la comparte mucha gente. Pero si tú vives en tu mundo, en vuestro mundo, y jamás se os ha ocurrido esbozar la más mínima crítica acerca de vuestros credos, es comprensible.

      Este post concreto pretende lo que pretende, no es un libro, sino media docena de párrafos. No pretenderás que resuma todas las críticas en tan poco espacio.

      No es cuestión de mezclar, sino de utilizar otras perspectivas para analizar un mismo fenómeno. El fundamento lo aporta cada especialidad.

      Sí que lo hago, y muy claramente. Lo que digo es que los creadores de la PNL presumen de no basarse en ninguna creencia, en ningún dogma, y sin embargo, en el capítulo 1 de cualquier manual, aparecen “los 10 mandamientos” de la pnl, entre los que destaca: “El mapa no es el territorio” por ser especialmente constructivista.

      Pero vamos, coincido con el manual en que no es una ciencia, ni una terapia, ni una técnica, es pura y simplemente una chifladura, una secta destructiva de mentes que podría haber pasado a la historia como un excelente recopilatorio de técnicas útiles si se hubiese mantenido dentro del ámbito universitario y no pudiese titularse como Trainer un pescadero o una reponedora de Mercadona.

      La realidad es objetiva según la física cuántica y según cualquiera que tenga algo de sentido común, objetivísima, lo que ocurre es que no lo podemos ver con el grado de precisión de las cámaras fotográficas del Colisionador de Hadrones. ¿Tú puedes ver un átomo? No, ¿verdad? Pues ello no implica que no exista, sólo que no puedes verlo porque es demasiado pequeño para que lo veas.
      Pero curiosamente todos los esclavos de la secta habláis de la física cuántica como si hubiéseis entendido algo. Y todos, curiosamente, os creéis, como tú, lo del mapa y el territorio.

      Allá tú con tus paranoias, ya te acordarás de mí dentro de unos años, cuando te caigas del guindo. Aquí te espero para darte la bienvenida al mundo real.

      • abdo
        10/03/2013 en 20:43

        La ciencia tras la PNL

        Una de las críticas más habituales referidas a la Programación Neurolingüística es la de que la PNL no es una ciencia. Por ejemplo, en el artículo referente a la misma en la Wikipedia, se puede encontrar que la PNL es considerada por la comunidad científica como una pseudociencia. Ya he compartido mi opinión al respecto con anterioridad, y quiero compartir en esta ocasión una visión más profunda sobre el mismo tema.

        De acuerdo con la propia Wikipedia, la ciencia “(del latín scientia ‘conocimiento’) es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y esquemas metódicamente organizados“. Por lo que sé de PNL, encaja palabra por palabra con esta definición, y la misma disciplina es un ejemplo de todo lo precisa que puede ser una ciencia en el vasto e infinitamente rico contexto del ser humano.

        Si siguimos leyendo, encontramos que “La ciencia utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos suficientemente objetivos y accesibles a varios observadores, además de basarse en un criterio de verdad y una corrección permanente“. Y es aquí donde encuentro la primera divergencia, concretamente en la definición de un “conjunto de hechos suficientemente objetivos”.

        “No existen hechos, sólo interpretaciones”
        —Nietzsche

        La PNL gira y está estructurada en torno a la experiencia subjetiva de la realidad. Explora cómo los seres humanos percibimos el mundo y organizamos estas percepciones para dar lugar a la experiencia personal e intransferible de la vida. Dado que cada ser humano es único, y también lo es cada mente y su funcionamiento, la objetividad queda forzosamente limitada al ámbito del consenso. La objetividad queda limitada a la capacidad de la que dispongamos, 1) para percibir la realidad con la máxima precisión y la mínima distorsión posible, y 2) para transmitir esas percepciones a otro ser humano mediante estrategias de comunicación. La objetividad queda pues limitada al espacio que seamos capaces de crear para poner en común nuestras percepciones sobre el universo que nos rodea.

        En PNL se anima a cada uno a asumir su propia responsabilidad sobre sus propias percepciones, sobre los métodos empleados para la creación de la experiencia y sobre los aprendizajes y conocimientos que de la experimentación se derivan. Uno mismo se convierte en científico y el mundo se convierte en su laboratorio, siendo uno consciente de que sus únicos instrumentos de medida son sus propios sentidos y de que los conocimientos extraídos de la experimentación están sujetos a las estrategias empleadas en el procesamiento y organización de la información recopilada. La tarea es ingente, pues sólo uno está a cargo de su propia investigación y generación de conocimiento, estando obligado a analizar y a cuestionar sus propios métodos y estrategias de percepción, procesamiento, interpretación de la información, extracción de patrones y creación de conocimiento. La generación de conocimiento es, pues, una responsabilidad personal y también es personal la creación, el desarrollo y la depuración de estrategias y métodos para la generación de nuevo conocimiento sobre el anterior. Sería mucho más fácil si pudiera haber una comunidad científica sobre la que recayeran estas labores. Sin embargo, la única fuente verdaderamente fiable de conocimiento es la extraída a través de las propias vivencias.

        De acuerdo con la Wikipedia, la ciencia “(del latín scientia ‘conocimiento’) es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y esquemas metódicamente organizados“.

        En PNL, el modo de observar patrones, de razonar y de experimentar en ámbitos específicos depende de uno mismo, al igual que lo hacen las preguntas generadas, la construcción de hipótesis, la deducción y la organización de leyes generales y esquemas, así como los métodos empleados para ello.

        En PNL, al menos como yo la entiendo, cada uno de nosotros es su propio científico, y está obligado a cuidar y afinar sus propios instrumentos de medida, a mejorar de manera continua su manera de percibir, a crear, desarrollar y depurar sus propias estrategias de procesar y estructurar la información que percibe, y a establecer sus propios modos de extraer y organizar su propio conocimiento, siendo este conocimiento el saber resultante de las propias vivencias y experiencias. En PNL uno es un científico, y es responsabilidad de uno mismo incluso definir su propio método científico para extraer el propio saber, único, personal y, desgraciadamente, por el momento difícilmente transferible.

        La responsabilidad puede ser abrumadora, pero tal es la responsabilidad de hacerse cargo de la propia vida de uno.

        En la ciencia, el científico crea y emplea instrumentos y métodos para la extracción de conocimiento. En la PNL, el científico crea y emplea instrumentos y métodos para la creación y el empleo de instrumentos y métodos para la extracción de conocimiento. Entiendo que el primer marco contiene al segundo, pues la ciencia no se hace sola; la hacen los científicos.

        Desde esta perspectiva, la PNL no sólo es ciencia, sino que es una ciencia que se cuestiona a sí misma desde sus propios axiomas y sin necesidad de un par.

        “No creáis nada por el simple hecho de que muchos los crean o finjan que lo creen; creedlo después de someterlo al dictamen de la razón y a la voz de la conciencia.”
        —Siddhartha

        • 11/03/2013 en 01:45

          Hola, Abdo, gracias por tu opinión.

          Uno de los principales problemas de la PNL, como en toda secta destructiva, en este caso constructivista, es que es una ensalada de técnicas, algunas perfectamente validadas por la ciencia, sin hilván de coherencia, mezclada con la pseudociencia y el esoterismo más vergonzantes para cualquier adulto sano y mínimamente informado, lo cual organiza un guirigay en la cabeza a la gente desorientada que le obliga a una huida hacia delante: a seguir pasando por caja y engrandeciendo el ego del master o trainer, “terapeuta” o guru de turno.

          Algunas técnicas de las que la PNL se apropia son tomadas de la lingüística (chapeau en general), otras de la psicología (chapeau en ocasiones, en otras merde, como la misma psicología), pero lo realmente pernicioso son las interpretaciones de los “síntomas”, que son puro esoterismo en la mayor parte de las ocasiones.

          Y luego, como ya he dicho en alguna ocasión, lo más pernicioso es su credo, la locura que deriva de ese aberrante pensamiento nietzscheano. A mí, que alguien cite a Nietzsche a estas alturas para avalar casi cualquier idea me ejerce el efecto contrario: no me creo nada. Ese pensamiento, perdona que te lo diga tan crudamente, es una flipada propia de porreros.

          La realidad, amigo mío, es la realidad. Y ‘da la casualidad’ de que la mayoría de las personas interpretamos la realidad aproximadamente de la misma forma. Hay excepciones, por supuesto, pero por eso se llaman excepciones y no normas. Y si existe esa tendencia generalizada a interpretar la realidad de forma similar, es porque la evolución o el diseño lo determinan así. Si no, sería de otra forma. Vamos, en cristiano: si interpretas que bajándote a las vías del metro cuando se está aproximando vas a traspasarlo como si estuvieras en Matrix, seguro que no lo cuentas. Si interpretas que es guay que tu mujer se cepille a todo bicho viviente, acabarás siendo el hazmerreír del mundo y alimentando a hijos que no son tuyos. Déjate ya de locuras.

          La PNL, como ensalada incoherente de cosmovisión constructivista, de creencias aberrantes, técnicas válidas, inútiles técnicas esotéricas, etc., no funciona para nada ni puede funcionar nunca. Salvo por efecto placebo. Cosas aisladas sí pueden funcionar, técnicas contrastadas por la neuropsicología, por ejemplo, pero eso es neuropsicología, no PNL.

          Para que una hipótesis sea considerada válida para la ciencia, tiene que ser falsable, y en la PNL lo único falsable son las referidas técnicas de la neuropsicología. Lo demás no es más que morralla cognitiva happy hippy sin la más mínima posibilidad de falsar, pura creencia. Y además, peligrosa.

          Y ya, para terminar de darte la tabarra, te diré que Siddharta nunca existió, es un mito, luego no ha podido decir nada. De todos modos fíjate en cómo elaboras tu pensamiento: te pones a defender el cientifismo de la PNL y citas para apoyarte a un loco peligroso como Nietzsche y a un mito generador de una pseudorreligión, una ideología recesiva, como Buda.

          Esto se llama incoherencia radical, así nunca vas a entender nada, y sólo vas a conseguir deslumbrar a los que estén tan desorientados como tú y ansiosos por encontrar un norte al que agarrarse, y como a todo desorientado lo que más le pirra es dar lecciones de vida a los demás, vas y les convences.

          Lo siento de veras, no te deseo ningún mal ni quiero humillarte, sólo advertirte de que por ahí sólo vas a la locura, antes o después, a no ser que salgas por patas de esa destructiva secta. Y cuanto antes.

  14. electrosoma
    12/04/2013 en 03:16

    Partí con mucho interés la lectura de este artículo pero a medio andar no la pude terminar… Además de no saber dar argumentos consistentes, el autor denota una penosa falta de conocimientos de la historia universal al decir que el “todo vale” es más propio de las sociedades ateas! Pienso que es básico saber que La Roma del Vaticano y la Florencia de Maquiavelo están en el mismo Critiano, apostólico y romano país.

    • 12/04/2013 en 03:19

      Jajajaja, qué bueno! Eres muy gracioso.

      Mira, para no enrollarme, te resumo:

      Una cosa es la generalidad, y otra la excepcionalidad. Los errores del cristianismo son la excepción, los aciertos la regla. Por eso la civilización es cristiana, no mahometana, ni hindú, ni pagana ni atea.

      ¿Te ha quedado claro, historiador?

  15. Diego
    17/05/2013 en 18:43

    Para que escribiste este artículo? Digo, con que objetivo?

  16. Alejandra
    27/06/2013 en 18:57

    La PNL funciona a veces si y a veces no

    • 11/09/2014 en 22:10

      Aso es como decir que los aviones funcionan a veces si y a veces no … ¿subirse a un avión es una especie de lotería?

      • 11/09/2014 en 23:34

        Qué va, Carlos! Ojalá! La PNL sólo sirve para quitar fobias, y pagar la hipoteca y engordar el ego al gugú de turno. Y al que paga destrozarle más aún la sesera.

  17. Santiago
    11/08/2013 en 23:30

    Estimado Santiago:

    Leí tu artículo y todos los comentarios. Me parece muy interesante tu forma de pensar, y quiero confesarte que me siento dentro de los “desorientados” que vos marcás.

    Me dedico a las ventas por cuenta propia en Argentina, y a lo largo de los últimos 20 años me fue bastante bien. Comencé con un curso de PNL a los 18 años, orientado a las ventas, y me gustó mucho.

    Teniendo en cuenta tu firme postura en contra de este método, y tu vista buena a otros aspectos de la PNL que sí considerarás que funcionan, como la lingüística, o como la neuropsicología, qué me recomendarías que estudie similar a lo que la PNL propone para capacitarme en mi profesión de vendedor?

    Muchas gracias, te mando un afectuoso saludo desde Buenos Aires
    Santiago

    • 12/08/2013 en 00:23

      Hola, Santiago, un placer.

      Yo también he estado desorientado, es lo más normal con la andanada de buenrrollismo constructivista que padece el mundo moderno.

      De momento, y mientras el proyecto POSYTIVE no se haga realidad, no te puedo recomendar nada. Te recomendaría un buen coach, un buen asesor, o lo que sea, pero los buenos escasean, son una inmensa minoría, la mayoría son comerciales reconvertidos, como te digo más abajo, o pedabobos y esas cosas.

      La PNL, como ya hemos advertido en alguna ocasión, es un refrito de pseudociencias constructivistas, ideología new age, gestalt, hipnosis ericksoniana, psicología barata… perniciosos para la salud mental individual y colectiva, junto con algo de psicología útil y lingüística cognitiva. El problema pues es desbrozar lo que te contaron, quitarle todo atisbo de constructivismo, rechazar sus dogmas contenidos en lo que llaman “presupuestos operativos” (es decir, que dan por supuestas cosas indemostrables y además negativas) y quedarte con lo que te sirvió para tu trabajo. Un trabajo que se basa en gran medida en la manipulación del cliente para venderle lo que queremos, algo que no es en sí negativo, si no se extiende a la vida de uno, o se utiliza, como en la mayoría de los casos, para hacer creer a la gente desorientada que necesita de tus servicios para orientar su vida vía coaching, inteligencia memocional, autoayuda, o lo que sea.

      Lamento no ser más concreto, pero me tendría que releer un manual de pnl para poder ir punto por punto rebatiendo sus postulados, de todos modos, si necesitas algo en concreto, aquí me tienes para lo que pueda ayudarte.

      Un fuerte abrazo desde Madrid, tocayo, y gracias a ti por tu visita.

  18. Juan
    02/11/2013 en 20:41

    Totalmente de acuerdo contigo Santiago. En estos momentos en los que tanta gente se siente desorientada (cosa natural tal y como están las cosas), lo que menos necesitamos son gurus sanalotodo dispuestos a recibirnos con los brazos abiertos… para despues abrirnos la billetera. Porque no olvidemos que esa es la verdadera finalidad de toda secta. Dinero… y en la medida posible poder. Felicidades por este articulo.

    • 02/11/2013 en 21:10

      No sé qué te parecerá a ti, pero supongo que coincidirás que no es de ahora. Lo que es alucinante es que, en pleno siglo XXI todavía haya gente, cientos, miles de millones, se lo traguen.

      Es la versión del brujo de la tribu que te quita dolores de cabeza bailando y cantando alrededor de la hoguera con el taparrabos, a tortas y con sangrías, pero más moderno, incluso en soporte virtual. Ahora no sirve para curar enfermedades sino para “hacerte feliz” o “hacerte líder” y cosas así, pero en el fondo es lo mismo. “Truco o Trato”. Trato es venderte la fórmula para “ser feliz y exitoso y la madre que te parió” previo pago de su importe económico y en sumisión. Truco si se te ocurre decirles que lo de la inteligencia (m)emocional es una soberana idiotez, o cosa similar, entonces te harán vudú o te quemarán en la hoguera de los herejes.

      Ya lo dijo Einstein: “Temo el día en que la tecnología supere a la humanidad, el mundo sólo tendrá una generación de idiotas” Y hace tiempo que la tecnología nos ha superado en velocidad de evolución.

      Es para cortarse las venas, desde luego, pero hay que aguantar y poner cada uno nuestro granito de arena para cambiar las cosas.

      Muchas gracias por el elogio. Abrazos.

  19. Senn
    02/04/2014 en 09:01

    Acabo de ver tu página y a estas alturas no es mi intención convencerte ante una opinión tan bien formada como la que pareces tener. Es más después de leer un comentario en el que dices que “la realidad es la que es” ya queda claro que tenemos amplias divergencias conceptuales…Tan sólo quisiera aportar algunas cosas sobre la PNL: He observado que mucha gente tiene un conocimiento muy superficial sobre la misma, donde lo que abunda son los movimientos oculares y lo de catalogar a la gente como visuales, auditivos o cinestésicos así como pensar que la PNL es un compendio de técnicas… Si leéis “De sapos a príncipes” sacado de seminarios de Grinder y Bandler (los fundadores) del 79 ya encontraréis que lo de los movimientos oculares son “sobre-generalizaciones” y que todas las personas usamos en mayor o menor medida TODOS los sistemas representacionales. Pero lo importante de la PNL es el hecho de desarrollar una FLEXIBILIDAD mental (y corporal) que permita adecuarnos a la otra persona para comprender su idea del mundo y así poder comunicarnos mejor. O sea se trata más de mejorar procesos no de aplicar técnicas sin ton ni son. El mejorar estos procesos es lo que a mi juicio requiere de entrenamiento, autodisciplina y cambio personal.
    Que conste que yo no estoy casado con la PNL tan sólo he hecho algunos cursos y he leído algunos libros, no he hecho el practitioner ni nada…pero me parece una buena teoría que deriva del pensamiento sistémico. Eso sí me parece que su extensión ha llevado a una comercialización en masa en la que quizá se ha adulterado y se venden cursos y certificaciones sin constatar si en realidad se están mejorando los procesos que he mencionado anteriormente por lo que comprendo el escepticismo de mucha gente cuando escucha las famosas tres iniciales.
    Un saludo.

    • 05/04/2014 en 01:41

      No creo que tengamos diferencias conceptuales, Senn, quizá es que no estamos hablando de lo mismo. Cuando me refiero a la realidad quiero decir lo tangible, además de lo no tangible pero objetivable. ¿Es eso a lo que te referías tú o a otra cosa?

      Verás, el problema principal de la PNL, categorización como secta destructiva -que lo es- aparte, es que sus progenitores Bandler y Grinder son un par de ególatras infantiles endiosados happyhippys del rollito californiano, ya sabes, de Palo Alto y así. De ese hecho se observa fácilmente que prefirieron el loor de multitudes y la millonada que han ganado, a aplicar su técnica -sin desproveerla de su caracter ideológico new age, además- sometidos al escrutinio de la ciencia psicológica -blanda, pero ciencia al fin y al cabo- y de los psicólogos. Renunciaron a utilizar su técnica en el tratamiento de las personas con problemas -que es lo que debieron haber hecho si su interés era ayudar a los demás y no tirarse el pisto y forrarse- y pusieron a todo el orbe en el punto de mira diagnóstico de cualquier chiflado con dos cursitos con un mamarracho mesiánico. Y lo que en un entorno controlado, clínico, formado, pudo tener una validez extraordinaria, se convirtió en una epidemia global de licuefacción encefálica.

      ¡Claro que se le puede decir a una persona con un trastorno mental que “El mapa no es el territorio que describe”! Por supuesto que sí, pero a una persona normal, con sus neurosis como todo hijo de vecino, pero normal, no se le puede soltar semejante barbaridad. ¿Quién coño son B y G o el penelista con más másters del universo para decirle a nadie que su mapa de la realidad está equivocado? ¿No quedamos en que el mapa no es el territorio? ¿Y si es su mapa el equivocado, que lo es? Y no quiero extenderme con otros desvaríos de su decálogo.

      Pero como se lo han vendido a todo hijo de vecino, de repente todo insatisfecho con denominación de origen certificada que se precie, cortito de entendederas, con poca formación o ninguna, ya no psicológica, sino secundaria, con un par de cursos presuntamente para formarse pero en realidad para ver si encuentra la piedra filosofal que le saque de su insatisfacción, con un profesor demente de manual, se lía a decirle a quien no esté de acuerdo con él en sus chifladuras que “Ese es su mapa” Y no, claro. El mapa normal es el mapa que la mayoría de la gente comprende, en el que vive, en el que se desenvuelve, el que funciona. Quien vive en un mapa de la realidad equivocado es el penelista, además normalmente de ideología perroflauta.

      ¿Que la PNL tiene cosas útiles? ¡Sin duda! Varias, pero no son suyas aunque hayan pretendido apropiárselas, sino de la psicología. Lo de los movimientos oculares, por ejemplo es un síntoma del desvarío que sufrían B y G, pero sí que hay otras cosas útiles. Pero también las hay en la psicología, en el yoga, en el taichí, en la frenología, en la grafología, en el curanderismo, en la acupuntura…

      El pensamiento sistémico surge de la tal Virginia Satir, como sabrás, una señora tal que Freud, charlatana a más no poder, cuyo mapa de la realidad estaba más próximo a los dementes que supuestamente sacaron B y G del manicomio que el de una persona normal. El pensamiento sistémico, sin embargo, no es un invento de Satir, es simplemente una sistematización del pensamiento, que es lo que se viene haciendo en el mundo desde que es mundo, pero en el caso de la Satir, mal orientado, orientado a la ideología new age.

      Así que estoy bastante de acuerdo contigo, no en todo, porque parece que tú todavía no has logrado separar tu identidad de la secta que te hace sentirte alguien algo especial, por lo que no la has podido ver desde fuera, en “metaposición”. Si te sales de la PNL, de verdad, si sales de ella con ánimo crítico, para descubrirle los fallos, y luego decides regresar a la secta, será otro cantar. Pero si la defiendes desde dentro, me temo que estás atrapado en una falta de objetividad tan dramática como para que dudes de lo que es la realidad. Me temo que los dementes B y G y sus apóstoles te han inoculado su mapa de la realidad sin que te hayas dado cuenta. Y te advierto, seriamente, que no te va a procurar más que problemas, y de los gordos.

      Lamento (en realidad no) chafarte la ilusión, pero así es. Sal de ahí antes de que sea tarde, quédate con lo bueno, que es poco, y tira a la basura lo demás, empezando por tu mapa.

  20. Senn
    07/04/2014 en 23:53

    Hola Santiago. Lo primero, para responder a tu pregunta te diré que cuando hablo de realidad me refiero a lo que crea nuestro cerebro con la información que le llega de nuestros órganos de los sentidos, la cual está condicionada por varias cosas (el estado de los citados órganos, nuestras experiencias previas, nuestras emociones, nuestros conocimientos, nuestras capacidades, etc…) y no, no hablo de eso que está ahí fuera… Cuando un conjunto amplio de personas hemos sido educadas bajo un mismo idioma y una misma cultura resulta que tenemos muchas realidades compartidas que tendemos a pensar que son las verdaderas y únicas, cosa que se empieza a poner en cuestión si viajamos un poco… Sospecho (que no lo sé) que tendrás razón y nos refiramos a cosas distintas y esto era algo que pensaba antes de tener contacto alguno con la PNL.
    En cuanto al pensamiento sistémico cuando lo escribí, no me refería a Satir que por lo que sé debía ser una excelente terapeuta sino a Gregory Bateson y a Paul Watzlawick pero es igual…
    Lo de que la PNL tiene técnicas útiles…es tener una visión (a mi juicio) muy limitada de la misma cuando lo que dice es que si no dominas los procesos no verbales (rapport, calibración…) y verbales (metamodelo, modelo milton…) adecuadamente y desarrollas una flexibilidad adecuada, las técnicas concretas no van a funcionar. Es como aprender golpes de boxeo de forma aislada y no aprender a cómo combatir desarrollando movilidad, anticipación, rapidez, coordinación, etc… vamos cosas que se aprenden peleando.
    Lo de que yo estoy en la “secta” querido amigo vamos a dejarlo, como ya expuse no tengo ningún certificado que me permita vivir de la PNL (aún) tan sólo me he acercado a dicha disciplina por curiosidad leyendo algunos libros y participando en algunos cursos-talleres low cost donde sí me gustó lo que ví (oí y sentí). Lo cual hizo que buscara información de forma autónoma leyendo a sus críticos (que sois muchos) y a quienes la avalan (donde hay de todo). Lo que sí puedo decir es que me da la sensación de que se enseñan mucho las técnicas concretas, se expone el modelo pero no se comprueba si adquieren y desarrollan las destrezas y competencias que la propia disciplina señala como fundamentales. O sea se enseña a meter directos, ganchos, esquivas, etc… pero nadie comprueba si sabes pelear y luego claro muchas personas acaban K.O Eso es lo que veo desde la grada como espectador…
    Un saludo.

    • 08/04/2014 en 01:15

      Hola, Senn. La realidad válida es la del mundo civilizado, sea cual sea su idioma, por pura lógica, selección natural. Me refiero a los principios fundamentales, los valores rectores del pensamiento y la acción, la justicia, la moral adaptativa. Las demás están en proceso de civilización, por lo que no son referentes, sino antirreferentes; no son modelos a imitar, sino que rechazar. Aquí, en Bilbao, en Sevilla, en Tarragona, en Texas, en Tokyo… pensamos aproximadamente igual, sin embargo en Afganistán, en Anantapur, en el Congo o en Corea del Norte la gente piensa diferente, tiene principios diferentes, y así les va. Al margen de ello está la variabilidad individual, los gustos, votar a los demócratas o a los republicanos, ser del Madrid o del Valencia… pero como diría Fromm, no es eso lo importante, eso sólo proporciona una falsa sensación de identidad, de pertenencia, lo importante es lo que compartimos. A casi ninguno nos gusta que nos levanten la mujer, o que nos impongan doctrinas y modos de vida, que nos roben, que nos mientan, que nos agredan a nosotros o a los nuestros y nuestras… en fin, que la diferencia en cómo percibe uno u otro la realidad se queda en lo superficial, no en lo esencial, salvo excepciones, claro. Y las excepciones suelen acabar o en la cárcel o en el manicomio.

      La PNL vende un mapa falso, que no es adaptativo, por eso es dañina, destructiva. Pretende subvertir la evolución basándose en la supuesta genialidad de cuatro o cinco charlatanes y en lugar de apoyarse en milagros, se apoya en cuatro o cinco trucos muy llamativos que sirven para quitar fobias y poco más, realmente muy poco más. O sea, truco mesiánico, pero en barato. Les faltan algunas apariciones de espíritus y tal para crear su propia iglesia, pero para eso ya están Chopra y Dyer.

      Toda la gente que conozco que enseña o usa PNL delira, y conozco a muchos y desde hace muchos años, no son más que pobres diablos llenos de nada. De hecho no conozco excepciones, y eso que el primer máster lo hice hace quince años.

      El raport y la calibración, perdóname la expresión, no valen ni para tomar por cu… Es una gilipollez de dimensiones siderales. Eso sí, bocatto di cardinale para los aspirantes a manipular a los demás, que son legión. ¿Es por eso por lo que te gusta tanto? ¿Pues qué bien, no? Ahora, si eres comercial y tienes que intentar camelarte a los potenciales clientes con dos truquitos, vale. Pero si lo usas para engatusar a alguien te explotará en la cara, porque aquí se paga todo el mal que hacemos. Y si te plantas delante de un tipo con dos dedos de frente y le andas con esos truquitos de aprendiz de brujo, te manda ahì mismo al minuto. A mí me daría la risa o le haría una demostración de que con mi microconducta se caga en los pantalones, dependiendo de la gravedad de la situación. Quizá no lo entiendas porque estás en otra fase de vida, pero te aseguro que excepto Matti Henmi que es un mago del engaño pero porque en su delirio confunde realmente la fantasía con la realidad, pocos pueden engañar hoy en día a un tipo sensato. Te pongo un ejemplo representativo para que veas. Hace unos años me cabreé muchísimo con un director de uno de los dos grandes grupos bancarios españoles por contratar a Goleman para dar una conferencia a sus directivos, porque ya le había advertido, y me dijo: “Mira, le contratamos porque nos sobra dinero y para que nuestros directivos se hagan unas fotos con él y presuman con sus hijos, familia y amigos, por nada más.” Panem et circenses.

      Toda esta mierda de la inteligencia memocional, la empatutía y estas muestras de hasta qué punto la humanidad es infantil y vulnerable al engaño, se ha vendido a pobres diablos infelices, y en el mundo empresarial porque había que comprarlo por la presión de los stakeholders y porque sobraba la pasta. Y ahora, la empresa que lo compra lo hace porque si el directivo no se gasta el dinero que tiene presupuestado, al año siguiente le dan menos, y eso no les mola nada.

      ¿Cuál es tu problema? ¿Andas algo perdido? Pues busca donde busca la gente normal, donde nació la civilización, no en la California hinduista del LSD. ¿Quieres ver a un charlatán en aprietos? Lee esto: https://santiagofbarrero.wordpress.com/2012/03/10/neurociencia-aplicada-al-coaching-y-al-management-o-simple-neurocharlatanera/ y echa un vistazo a la sección “GhostBusters”. Espero que te ayude a ver con lo que te enfrentas. Son verdaderos embaucadores profesionales.

      Lo que realmente es muy limitado es creer que la PNL puede aportar algo positivo al ser humano, porque implica que uno no se da cuenta de que está tirando piedras en su propio tejado. No es cuestión de que tengas o no certificados, es cuestión de tragarse o no el dogma destructivo. Y parece, por lo que lo defiendes, que te lo has tragado, que te ha atrapado la secta. Y ojalá puedas salir de ella.

      Soy cinturón negro de muy alto grado en cuatro artes marciales, exmiembro de un equipo campeón de Europa, experto en boxeo (alumno del campeón del mundo Pepe Durán, entre otros), no creo que vayas a sacar provecho del símil que has intentado, de hecho te diré que es ininteligible, no tiene sentido, ni coherencia, no dice nada de nada, sólo te hace sentir que sabes algo de lo que dices, que ves, oyes, sientes… ¿Verdad? Quizá es que en ese campo tampoco pases de unos certificados low-cost, o que en el curso de pnl el charlatán te lo haya contado y te haya convencido más su microconducta que la razón, y eso es justo de lo que va esta historia. Sin ánimo de ofender, eres un incauto, un crédulo, una persona sin una capacidad de juzgar bien formada. Yo me tragué también muchas cosas, así que tranquilo, lo importante es salir de ahí, no si yo soy más listo que tú o eres tú el más listo.

      No se comprueba la adquisición -afortunadamente- porque lo único que interesa al charlatán que da las clases es hacer caja y darse lustre al ego. Tú le importas, y vuelve a perdonarme por el lenguaje duro, una puta mierda. Tú para ellos no eres más que un tonto útil que les engorda el ego y les paga la hipoteca, como lo fui yo en su momento.

      No todo el mundo que sabe hacer buenos cross y uppercut vale para pelear en una velada, y a la mayoría no les vale tampoco en una situación real. El que vale, vale, aunque su técnica sea fea como el demonio. De hecho ya sabes de dónde surgen la mayoría de los campeones: de los bajos fondos.

      Las técnicas de la pnl no se pueden automatizar porque el mundo no comparte su mapa, y claro, no se va a adaptar el mundo civilizado a una panda de colgaos. Por seguir tu símil, es como la Rebelión de los Boxers, por muy megamaestro del universo de artes marciales que seas, por mucho dominio de las energías (juas) creas que tienes, una bala de diez míseros gramos de plomo te manda al otro barrio. Evolución, amigo. Al final el que no acaba en un frenopático o aislado socialmente acaba volviendo al redil, a la realidad, a la cordura. No hay atajos en la vida, machote, aquí hay que currárselo como un campeón, y rezar mucho.

      Mucha buena suerte, y perdona otra vez la crudeza.

  21. 26/06/2014 en 02:36

    la realidad es que las cosas estan ay para el que quiera tomarlas y aprender el que no le interese solo dejalo pasar i no gastes enegia innecesariamente

  22. Ducu
    26/06/2014 en 02:37

    En primer lugar, te expresas fatal, dices que la gente está perdida y tu utilizas un vocabulario inutil para tu día a día, menos hablar y mas decir, cuesta leerte.

    Por otra parte deberías de relajarte un poquito y no tratar a grandes filósofos como Nietzsche de locos, ni decir que personas como Siddharta no existieron, así por la cara, no conoces la verdad absoluta, eres una hormiga más intentando explicar la grandeza del mundo a otra hormiga, algo imposible para ellas.

    En serio, me repatean personas como tú, que se creen los reyes del mambo del universo y hace unos añitos muchos defendian que la tierra era plana, que la realidad es la realidad dices? Si todos pensasemos eso jamás habriamos creado los aviones, internet, o cualquier invento que hubiese cambiado la forma de vivir de todas las personas.

    En cuanto a la PNL es simple, te sirve, bien, no, perfecto. Nadie obliga a nadie a gastarse la pasta en sus cursos. Y trágate la mierda esa de mucha buena suerte y perdona, después de soltar el discursito.

  23. 15/07/2014 en 17:56

    Santiago que opinas del instituto de potencial humano y gustavo bertolotto, segun dicen es el mejor en PNL y dice que todo lo que se diga en contra de lo que da es radical, sucio y enfermo

    • 15/07/2014 en 18:20

      Pues mira, a Gustavo le conozco muy requetebién, porque fue mi profesor de PNL, aunque conozco a otros de los pioneros como él. Conozco lo que hace, lo que dice, a gente a la que ha “formado”, que ha “tratado” y sus efectos…

      Gustavo va un paso más allá de Bandler y Grinder y se inventa su propia PNL, con los mismos delirantes presupuestos y otros más, de forma que ya no se conforma con venderte convertirte en superman, sino llegar a ser como Dios, o sea, como él. Es argentino, ya sabes.

      Así que ya te lo he dicho todo.

      • danbest
        17/07/2014 en 10:29

        Que quieres decir que Gustavo Bertolotto es un farsante y que sus cursos valen demasiado?, que fallos ves en el?.

        • 17/07/2014 en 10:35

          Yo no he dicho que sea un farsante.De hecho prácticamente ninguno lo es. Están totalmente convencidos de lo que hacen. La PNL en general no es que tenga fallos, sino que en general no da una.

          • danbest
            17/07/2014 en 10:42

            Pero que mas me dices de este señor porque parece invencible, ves algun fallo?, fui una vez a una conferencia suya en ecocentro y parecia bueno solo me parecieron carisimOS sus cursos, carisimos no se si lo valen tanto…

            • 17/07/2014 en 10:47

              Es argentino. No ye dice nada eso? Ya sabes el dicho: cómpralo por lo que vale y véndelo por lo que dice que vale y te haces millonario. Hacer un curso con él es toda una experiencia si tienes débiles los filtros críticos, pero si los tienes en forma chocarás co él.

              • danbest
                17/07/2014 en 11:03

                Por lo que veo no quieres criticarle mucho estas en tu derecho, eso de que cura dolencias ya me parece como de brujo…

  24. Robert
    08/09/2014 en 16:49

    Saludos Santiago…
    Leí con interés tu articulo sobre la PNL; en mi criterio existen en la actualidad, muchos mercaderes de la denominada autoayuda que mediante asesorías y técnicas milagrosas pretenden mejorar tu vida en aspectos humanos, sociales y económicos donde el éxito te espera de forma inminente. La realidad comprende una ilación fluida sujeto/objeto, donde el acontecer humano matiza sus eventos cotidianos en un continuum de pensamientos impregnados en nuestra esencia del ser. En este sentido, la filosofía universal (tanto oriental como occidental) expresan fundamentos epistemicos y ontológicos de como percibimos la realidad las personas… de manera que, la consciencia reflexiva verbaliza un interactuar… un proceder humanizante integrado al contexto envolvente… omnijetivo, entrelazado. En consecuencia, la proclamación de ciencias que presagian una ilusión de felicidad o bienestar es efímera… lo importante es regenerar contenidos inteligentes que plausiblemente conllevan al ser humano a un bienestar con elementos vinculados a la ética, a la consciencia reflexiva donde el éxito unifique valores humanos en todo los ordenes y permear un vida armónica…

    • 08/09/2014 en 17:56

      Efecivamente, Robert, estoy de acuerdo contigo, lo que hay que hacer es cachivaches que mejoren realmente las prestaciones profesionales y vitales de las personas, el resto es pura palabrería, y en este sector de la “mente”, hábil charlatanería para embaucar incautos.

      También estoy de acuerdo con tu idea de unificar los valores en torno a los adaptativos, de hecho es lo que viene sucediendo desde hace unos 2.000 años, con sus crisis, sus baches, sus subidas y sus bajadas… pero al tran tran, llevándonos en volandas a la evolución de la especie.

      Bueno, clasificar esas “cosas” como ciencia… ahí te has pasado de benevolente 😉

      Un placer, Robert

      • Robert
        08/09/2014 en 23:31

        Indudablemente, existen pensadores como Sócrates, Heráclito en la antigüedad, Heidegger, Morin en la era contemporánea que entrelazan estos conceptos muy conscientes, humanizados insertados en nuestra esencia del pensar, los cuales describen asertivamente, los contenidos de integrar/complementar en un diálogo fluido, dinámico; la valoración humana, espiritual de la vida… de la cotidianidad. La clasificación de la PNL como ciencia lo realice para no causar escozor o irritación a las personas que creen en ella…

        Un saludo cordial

        • 09/09/2014 en 01:02

          Yo me pierdo en el bosque de la filosofía, lo reconozco. En términos generales opino que hay que dejar paso a la neurociencia para explicar las cosas sencillamente, aunque obviamente la neurociencia no está preparada aún y por sus resquicios se cuelan toda suerte de neurocharlatanes con el ánimo de ganar dinero y prestigio mientras desorientan las naves individuales, dejándolas a la deriva.

          Mi posición particular es observar la mente humana no sólo desde la neurociencia, sino también desde la perspectiva física, incluso astrofísica y cuántica (de hecho todo apunta a una unificación de las leyes fundamentales de la física), y tratarla como se trataría el cuerpo de un deportista: con entrenamiento de las habilidades que necesita. Ir de la base a la cúspide, para no perderse por las ramas.

          Pero por supuesto tengo un gran respeto por la mayoría de los filósofos y ninguno por otros. Al final, quien decidirá será la ciencia.

          Ya, ya veo que eres muy prudente. No es mi estilo, desde luego, como habrás podido comprobar.

          😉

          • Robert
            09/09/2014 en 01:54

            La filosofía diagramo con sus inferencias un sendero de conceptos que fundamentan las bases epistèmicas de la ciencia, en la cual incluyo a la física en su manifestación cuántica y a la neurociencia. Etimologicamente, las palabras ciencia (scientia) y conocimiento (con-gnoscere) son voces latinas que significan lo mismo conocimiento. En términos generales, la filosofía que es amor por la sabiduría contempla, por extensión argumentativa, un contexto a las ciencias, las cuales entrelazan todo el devenir humano. Partiendo de lo descrito, manifiesto que esta coherencia multidisiplinar científica es la que permite configurar la mente humana, redimensionando e integrando valores disimiles y coincidentes. Concuerdo que generar significaciones referidas a la perspectiva humana requiere de aportes de un saber reflexivo procedente de todas las ciencias el reto esta allí latente…así que los aportes son diversos e importantes… como se dice por allí la filosofía es la madre de todas las ciencias… emerge del propio pensamiento…

            Saludos cordiales

            • 11/09/2014 en 18:37

              Robert, Marcos parece saber más que yo de estos temas, así que como me encaja su opinión, os presento y os dejo que charléis, luego comento yo, que ahora estoy muy liado.

              Abrazos a ambos

  25. Marcos
    11/09/2014 en 17:57

    Me parece muy interesante el último comentario de Robert, pero no sé hasta qué punto es cierto eso de que la filosofía es la madre de todas las ciencias.

    Creo que en este blog se ha citado ya a Gustavo Bueno, cuyas obras yo recomiendo encarecidamente. si no me falla la memoria, él piensa que primero surgen ciertas prácticas operatorias, ligadas inextricablemente a la supervivencia; después, derivadas de estas prácticas, surgen actividades regladas, como la agricultura y la agrimensura, por poner dos ejemplos; más tarde, derivadas de dichas actividades, surgen las ciencias y, por último, la filosofía, que debe entenderse entonces como una disciplina intelectual de “segundo grado”, es decir, una súperdisciplina o disciplina “omnicomprensiva”. En palabras de Bueno, una “crítica de las ideas”, y por idea él entiende los diferentes conceptos propuestos por el hombre en los ámbitos científico, artístico, estético, moral, etcétera. Éstas, la ciencia, el arte, la moral…, son las disciplinas de primer grado, las cuales suministran su materia de estudio a la filosofía.

    Eugenio Trías parece estar de acuerdo con Bueno, porque escribió en cierta ocasión lo siguiente -y disculpad que no copie la referencia; acumulo cientos de textos en el ordenador, pero a veces soy tan despistado que olvido copiar las referencias., y ahora mismo no tengo a mano el libro de Trías..-: “Creo que la Filosofía es, y ha sido, desde Parménides, una súperdisciplina, una súperestructura del saber. En este sentido, hablaría de una función policíaca de la Filosofía.”

    Aunque no sería descabellado pensar que la ciencia y la filosofía surgieron al mismo tiempo, después de las referidas prácticas operatorias y actividades regladas; la distinción entre ciencia y filosofía se hace general sólo a partir de la célebre “revolución científica”, acontecida durante los siglos XVI y, fundamentalmente, XVII. Por poner un ejemplo, en la antigua Grecia no existía tal diferencia, y los pensadores eran sencillamente una mezcla de científicos y filósofos. Mucho más adelante, incluso Newton hacía no ciencia, sino “filosofía natural”. En cuanto que disciplina surgida para entender el mundo, la filosofía, en épocas pasadas, no era algo diferente de la ciencia; fue a partir del establecimiento del experimento como herramienta científica fundamental que se desgajaron las dos, y el verbo desgajar me parece muy adecuado por lo que diré ahora, ya que la filosofía y la ciencia son como dos gajos de una misma fruta.

    Aunque el filósofo no lleva a cabo experimentos, sí que practica una actividad intelectual fundamentada en la razón y en los principios lógicos, derivados éstos de la consideración calmada de los fundamentos de lo real. Ciertos pensadores han puesto en duda la importancia de la lógica en el conocimiento del mundo; el propio Bueno dice que sin la “teoría de los hechos”, es decir, sin observación y reflexión detalladas sobre la realidad, la lógica no tiene sentido, porque, permitidme las metáforas, sólo es el molde del pastel, que necesita de la masa. Pero no hay duda de que ciertos principios lógicos, o, si se quiere, lógico-ontológicos, y no sé si esta expresión es adecuada, pero creo que se me entiende, como la relación entre causa y efecto, o el célebre principio aristotélico de “no contradicción” (una cosa no puede ser esa cosa y no ser esa cosa al mismo tiempo y en el mismo sentido: un músico no puede ser no-músico), tienen un origen de carácter empírico. Es decir, a pesar de la ausencia de experimentos, los pilares de la filosofía son los mismos que los de la ciencia: la observación del mundo y la razón.

    La realidad misma nos dice que las relaciones entre ciencia y filosofía son complejas, porque es muy cierto que algunos conceptos filosóficos -diremos, con Bueno, “ideas”- han sido después los fundamentos de la ciencia, pero también es cierto que el desarrollo de las diferentes disciplinas científicas ha refutado ciertas doctrinas filosóficas; a mi juicio, un ejemplo palmario de esto último es las kantianas “formas puras a priori de la sensibilidad”, refutadas por la relatividad de Einsetien: si las mediciones de tiempo son relativas a un sistema de referencia, no puede ser que exista un tiempo absoluto y, en consecuencia, el tiempo no es una forma pura a priori de la subjetividad humana, porque Kant entendía por tiempo el tiempo absoluto propuesto por Newton. También es frecuente que, debido a su portentosa intuición intelectual, ciertos filósofos propongan explicaciones científicas que luego se revelan ciertas: es el caso de la hipótesis nebular propuesta por Kant para explicar el surgimiento de los planetas, si no estoy mal enterado.

    Piénsese también en que hay diferentes concepciones de ciencia, entre ellas éstas: la teoreticista, la adecuacionista, la de Bueno… Y en que la filosofía de la ciencia es una rama de la filosofía que da cuenta de lo que podríamos llamar “legalidad del conocimiento científico”: cuántos métodos científicos existen, qué es ciencia y qué no lo es (criterio de demarcación), qué condiciones debe cumplir una proposición científica (el caso del popperiano “falsacionismo”), etcétera. Reflexionad sobre la respuesta a la siguiente pregunta: cuando un científico pone en duda los conceptos y métodos de investigación de su disciplina científica y escribe una obra para proponer correcciones, ¿qué está haciendo, ciencia o filosofía? Algunos piensan que está haciendo ciencia, pero en mi opinión hace filosofía de la ciencia.

    Por último, hay que tener en cuenta que las diferentes disciplinas científicas no están tan relacionadas como creemos. Por supuesto, hay relaciones entre la química y la biología, entre éstas y la neurología, etcétera, pero sólo la filosofía dota de una “visión unitaria”, llamémosla así, que se traduce luego en diferentes cosmovisiones, esto es, en diferentes formas de entender el mundo. Yo creo que, hoy, el buen filósofo no osa prescindir de la ciencia, pero tampoco osa prescindir de la filosofía el buen científico.

    Y perdón por la extensión del comentario; es que mis familiares y amigos no son aficionados a estos asuntos, así que me he desahogado… 😄

    • 11/09/2014 en 18:38

      En un rato vengo a charlar contigo, Marcos, ahora mismo no puedo.

    • 12/09/2014 en 02:37

      Dejaré que Robert se explaye, si le interesa el asunto, porque yo no estoy a la altura, aunque me encanta ese no dualismo ciencia/filosofía al que haces referencia. Con mis limitaciones sólo puedo decir que, admitiendo que la ciencia está en una situación pareja, y más aún la neurociencia, lo que rechina es que haya que seguir estudiando a filósofos cuyas proposiciones han sido refutadas por la realidad, la realidad constatada, o sus ideas hayan sido claramente recesivas. No lo entiendo, la verdad. Bueno, sí lo entiendo, pero me fastidia. Bastante complicada es la vida para que vengan cuatro colgaos a complicárnosla más, y eso sin hablar de los desvaríos de las “filosofías orientales”.

      Da la impresión, como en la neurociencia, de que esto va de que cada cual habla de su libro para justificar su cátedra en lugar de apuntar juntos al bien común. Pero claro, como ni los filósofos se ponen de acuerdo acerca de qué es el bien común por aquello del ego débil, el resto de los mortales nos quedamos con la cabeza hecha un lío. Bueno, gracias a Dios yo ya no, pero la tuve como el que más, o más.

      Como ejemplo os diré que me encanta leer a Antonio Escohotado. Su libro “Caos y orden” es magistral, imprescindible (y descatalogado), y supuso un antes y un después en mi vida o coincidió con El Gran Cambio y lo fundamentó; sin embargo, en otros momentos, otros de sus pensamientos, padece unas incoherencias tan dramáticas que no me explico cómo es incapaz de darse cuenta de algo tan obvio una de las mejores mentes de España. Quizá sean las consecuencias del previo “Historia general de las drogas”. O quizá es justo lo que mantiene ese tormento interior que le impulsa inexorablemente a seguir dándole vueltas a las cosas y seguir pariendo genialidades y alguna que otra chaladura de analfabeto.

      Algo parecido pasa con el neurocientífico Antonio Damasio. Va el tío y propone una hipótesis impecable, la de los “marcadores somáticos”, que me dejó impactado hasta el punto de constituir una de las piezas claves del puzzle que me faltaba para entender la mente, y te coges su último libro “Y el cerebro creó al hombre” y empiezas a imaginarte si no será colega de correrías psicotrópicas de Escohotado. Aparte de haber sucumbido miserablemente a la chaladura de las emociones, como un idota más. No lo terminas, claro.

      Así que como para liarme con Platón y demás. Incapaz. Ahora sólo leo fragmentos de cosas, raramente obras enteras, voy a lo que voy, justo a aquello que necesito explicarme mejor. No creo que me dé nunca por leer las obras completas de Nietzsche o de Engels, vaya. En mi mesilla de noche están desde hace meses Gracián (es un manual, se lee un aforismo y ya), Tocqueville, Hayek, Damasio y Chesterton, pero debe ser que son demasiado densos para conciliar el sueño y me he leído sólo dos docenas de páginas de cada uno.

      En fin, que no soy capaz de comerme tostones de nadie, pero cuando pillo una obra maestra, me devora.

      ¿Decías desahogo? Pues hala, pa que vuelvas. Voy a tener que dejar de contar intimidades en público, que luego lo usan en mi contra. 😉

  26. Marcos
    22/09/2014 en 20:29

    Bueno, sólo soy un aficionado; quizá Robert sepa más que yo.

    Sí, por desgracia estoy de acuerdo contigo, Santiago; muchos, para justificar su trabajo (publicación de artículos y libros, conferencias, etcétera) se aferran, sino a sistemas filosóficos enteros, sí a propuestas claramente refutadas por la investigación científica. El problema estriba en que algunos textos filosóficos han sido interpretados de manera diversa, cosa que no ocurre con un tratado científico, y estas interpretaciones diversas sirven a veces para justificar, quizá de manera retorcida, propuestas claramente obsoletas; y escribo obsoletas porque, en cuanto que disciplina del entendimiento, las proposiciones filosóficas que no concuerdan con la realidad son eso mismo, obsoletas. Dicho esto, me parece que hay sistemas filosóficos de enorme importancia, perfectamente compatibles con los recientes descubrimientos científicos, o que, como dije en mi anterior comentario, nutren a la ciencia de manera importantísima.

    En general, la vida es bastante complicada sobre todo si se piensa sobre ella, pero también estoy de acuerdo contigo en que hay ciertos principios, vamos a llamarlos así, que son universales y de carácter práctico, en cierto sentido “impuestos” por la realidad. Creo que sobre esto ningún filósofo discrepa; las discrepancias filosóficas en el ámbito de la ética tienen que ver más bien con los flecos, digámoslo así.

    Las filosofías orientales existen, aunque lo que tú llamas “filosofía oriental” es un gazpacho extraño, de carácter postmoderno, engendrado por esos profesionales de la felicidad que tú mejor que nadie has denunciado aquí.

    A mí Nietzsche nunca me ha gustado, entre otras cosas por esa manía de escribir poesía con la pretensión de hacer filosofía. Me gusta la claridad, incluso dentro de la complejidad que entraña la filosofía, y las metáforas a veces no lo son. Aunque hay que reconocer su originalidad como literato, aunque convendría tal vez colocar sus libros en el estante de los poetas o narradores, y no en el de la filosofía y la ciencia. En cambio, te aconsejaría que leyeses a Engels, como complemento, o, mejor, contrapunto a Hayek; el marxismo es mucho más que las caricaturas que con frecuencia se hacen de él, aunque es muy probable que su pensamiento estrictamente económico sea ya obsoleto. Por ejemplo, en el ámbito ontológico, el marxismo es capital, entre otras cosas porque, si no recuerdo mal, introduce la idea de contradicción real, no lógica, porque la contradicción lógica es un error formal que invalida el argumento, sino ontológica.

    También hay que decir, y perdón por la extensión del comentario, que, en descargo de los filósofos, sus sistemas se entienden mal con cierta frecuencia, debido a que para entender un texto filosófico es necesario dedicar mucho tiempo y esfuerzo; lo que se enseña en los institutos suele ser cliché o caricaturas.

    Un saludo. 🙂

  27. Robert
    03/10/2014 en 00:26

    Saludos cordiales estimados amigos…

    La filosofía decanta, en mi criterio, conceptos que configuran, en la esencialidad primigenia del suceso científico, un proceder tramado en perspectivas concurrentes y complementarias existentes en el pensar humano… pensar que, inexorablemente constituye un quehacer humano relevante e innovador; expresado en conocimientos tangibles, los cuales conllevan realidad, aplicabilidad en la cotidianidad.
    Previamente, comenté que el origen etimológico de la palabra filosofía procede de voces latinas (philos: amor; sofos: sabiduría) la define como amor por la sabiduría… amor con consciencia reflexiva. Partiendo de esta acepción, la filosofía connota a la ciencia como una entidad fluida e interrelacional, donde su accionar emerge desde su conformación, por originarse en el pensamiento humano es un continuum de ámbitos envueltos en el contexto cognoscible, en el cual la asociación sujeto/objeto matiza reciprocidad, comunicación dialogica, diagramando así saberes conscientes, reflexivos….
    La actualidad científica contempla una diversidad de pareceres, de significaciones diagramadas que explican desde sus vertientes académicas, la comprensión del mundo o del universo. Estos postulados paradigmáticos, regeneran sus fundamentos con bases epistemologicas, ontológicas existentes en la filosofía… en la ciencia. En concreto, el planteamiento ciencia/filosofía comparte una historia con el ser humano desde su aparición en la tierra, materializando con ello una realidad conocida… plausible. Contextualizada en ambientes como la neurociencia, la biofísica o la física cuántica, el pensamiento expande sus posibilidades para transcender sus posturas inmediatistas y lógicas deterministas a conducentes a defenestrar otras comprensiones del mundo.
    La actividad intelectual es un cambio constante, transcendental conducente a buscar significaciones notables para verbalizar el saber/conocer en todas sus manifestaciones palpables. Indudablemente, impregnar a la investigación universitaria de complicaciones obsoletas que no conducen a ningún lado es la premisa de los hacedores de ciencia. Por ello, considero que el sentido de responsabilidad reflexiva, es un requisito indispensable para construir saberes cotidianamente palpables

    Un placer compartir con Uds. y aclaro que solamente soy un ser humano

  28. Ale Alvarez
    16/11/2014 en 05:27

    Comento aquí, por que veo que realmente le contestan.
    Recién me estoy graduando como ingeniero en electrónica y para nosotros, el enfoque de las cosas no incluye percepciones humanas, sino realidades técnicas.

    Sin embargo, considero que el factor humano es de mucha importancia para áreas como mercadeo, política, religión, pedagogía y cualquier sector de la actividad humana que requiera transmitir un mensaje, y obtener resultados de este.

    También soy profesor de ingles y agnóstico.
    Una amiga esta sacando un taller de PNL, me llamo la atención y busque en Internet, tanto la tesis, como la critica de la misma, y por esa razón acabe en este blog.

    solo vi un par de vídeos de talleres de PNL en youtube, y debo admitir que me llamaron la atención algunas de las técnicas basadas en la forma apropiada de utilizar palabras, la mayoría son cosas bastante obvias si las analizas, sin embargo, existe un porcentaje de las técnicas que son adaptables para la enseñanza de otro idioma, o al menos eso es lo que pude ver, ya que tenia mucho parecido con cierta pedagogía lingüística.

    Un comentario largo aburre, así que te lo resumiré en los siguientes puntos:

    1. Algunas de estas técnicas posiblemente si tengan validez desde el punto de vista psicológico. (Particularmente las orientadas a relaciones y aprendizaje)

    2. Si la ciencia natural no es capaz de comprobar los resultados, podría ser debido a que la ciencia natural no esta orientada a la psiquis del ser humano (existen ramas del pensamiento para eso, como la psicología y la filosofía, ya que el pensamiento no se puede medir ni demostrar).

    3. El hecho de que algunas o todas las técnicas incorporadas en el PNL no hayan sido desarrolladas por ellos mismos, no quita el hecho de que si tienen un efecto en las relaciones interpersonales, deberían ser tomadas en cuenta.

    3. Que alguien se lucre de dichas técnicas me parece muy humano y capitalista, nada fuera de lo común.

    4. Parece que todo pensamiento que no consigue el sello de “Aprobado” por el método científico, es tachado de secta o pseudociencia, aun si no se tiene la intención de hacer ciencia o religión (el método científico es aplicable a la psiquis humana?).

    5. No dudo que los que diseñaron en PNL o sus mas fieles seguidores, ya sea por razones comerciales o personales, hayan querido darle atributos sobrenaturales a su producto (Eso de adivinar pensamientos con patrones de los ojos me parece ridículo, así como otras cosas en las que no estoy de acuerdo).

    6. No puedo descargarlo todo, solo por que no me gusta una parte, es como una manzana que tiene agujeros, tal vez si quitáramos los agujeros, podríamos tener un producto agradable para nuestro consumo intelectual

    Saludes desde Centro América!

    • 16/11/2014 en 23:13

      Hola, Ale, bienvenido y gracias por el comentario

      Ten cuidado, porque no sé si te has dado cuenta de que estás implícitamente apoyando la falsedad y la mentira. El factor humano, como tú dices, no tiene por qué no ser coherente con la realidad. Otra cosa es que el 80% de la población mundial viva en el país de Peter Pan, pero no por ser mayoría van a tener razón.

      1. Algunas técnicas tienen validez, cierto, pero la mayoría de las que lo hacen no las han parido Bandler y Grinder, sino que existían antes de que ambos estuvieran siquiera en los genitales de sus padres. Lo curioso es que no las hayan utilizado para mejorar su relación entre ellos para evitar salir a tortas, que es lo que les ha ocurrido, y lo que suele ocurrir con la gente que está en la parra, que no está del todo civilizada.

      2- Pero no te has parado a pensar que el placebo también funciona, así que nos quedamos como estamos, que la psicología es en términos generales una tomadura de pelo, y la PNL más.

      3- Claro, lucrarse es bueno si lo que haces para lucrarte es intercambiar bienes y/o servicios libremente con los demás. De hecho es una de las bases del desarrollo y el progreso. Ahora bien, si para lucrarte recurres a la falsedad y la mentira, como te decía arriba, si das gato por liebre o vendes humo, pues como que no mola nada. Y lo mismo si ni siquiera sabes si lo que haces es o no mentira, porque lo primero que tiene que hacer alguien que se cree con la capacidad de enredar en la cabeza de los demás es tener un poco de sentido crítico, no ser un crío bobalicón que se lo cree todo, en directo o en youtube. (No lo digo por ti, que no practicas PNL)

      4- Es que uno no se puede liar a enredar la cabeza de los demás sin someterse a la crítica de los que piensan que está dañando. Imagina si ese mismo criterio se aplicase a la medicina o a la electrónica. Hay que aceptar las críticas, si se puede desmontarlas, y sufrir intentando que tu visión sea aceptada por la gente seria. Pero a esta gente no le gusta que la critiquen porque sencillamente no pueden defenderse de las críticas. En la PNL se enseña a cualquier analfabeto funcional o a cualquier analfabeto funcional infeliz, o a cualquier comercial infeliz, o a cualquier desinformado infeliz, o a cualquier pardillo infeliz. Y como siempre hay analfabetos funcionales e infelices, y los habrá, el negocio no se les acaba nunca. Es puro curanderismo. Lo es la mayoría de la psicología, así que imagínate tú. (“Falacias de la Psicología” Rolf Degen)

      5- No es eso lo peor, sino su decálogo (“presupuestos operativos”, creo que les llaman). Es puro hare krishna

      6- No estamos hablando de manzanas, sino de la cabeza de los demás, la cosa es muchísimo más seria.

      Ten mucho cuidado, no conozco a nadie que esté en ese mundo (y conozco a muchos) que no viva fuera de la realidad, porque lo mismo que les sirve para engañar a los demás les sirve para engañarse a sí mismos, son cascarones vacíos, gente lerda, sin excepción, simpáticos, sonrientes, de esos que ahora se llaman “empáticos”, pero sólo cuando la circunstancia se presta a que suelten sus discursos o puedan presumir de sus trucos de magia, pero si te fijas bien, dan pena, se les nota que están actuando, claro.

  29. Carlos Alberto Bobadilla Soto.
    23/12/2014 en 23:41

    La PNL es una secta, que debe ser eliminada de una vez, Lo del macho alpha es horrible, ven a la mujer como objeto sexual, en que es imposible siquiera poder verla como una amiga. “ Maestro de la seducción “, ” macho alpha”, que ciencia en su sano juicio enseña a como hipnotizar a las mujeres para verlas como un objeto sexual y hacer creer que la promiscuidad es algo normal.

    • 23/12/2014 en 23:54

      Comprendo tu indignación, pero más que prohibir, entre otras cosas porque con el mismo criterio habría que prohibir muchas cosas, la cuestión es superarla, empujarla a la extinción. En eso estamos algunos.

      Si es que en el fondo va de eso, como en las artes marciales y todo lo que viene de oriente, puro sadomasoquismo en el que el masoquista espera paciente su turno de llegar a ser el sádico. La PNL es un bodrio para desnortados

      • Núria
        29/06/2015 en 13:57

        ¿Qué quieres decir con eso de que algunos estáis en eso de empujar la extinción? ¿Dónde hay que apuntarse? 😉

        • 29/06/2015 en 18:06

          Ya veo que no has leído la entrada “Qué es POSYTIVE” Hazlo y entenderás que estamos (D.m.) a punto de empezar a despertar el sano juicio dormido en muuuchas personas.

  30. Carlos Alberto Bobadilla Soto.
    23/12/2014 en 23:50

    Hay que ser un enfermo mental para pensar que la amistad hombre mujer es imposible.

  31. migueldelavegapnl
  32. 07/01/2015 en 18:41

    Es otro punto de vista el que muestras aqui.
    De todas formas,creo que obvias algunos aspectos importantes que permite a las personas que han estudiado (o aunque sea han leido algo de PNL en todo caso), cierta capacidad critica y de análisis que termina siendo de gran ayuda a la hora de solucionar problemas de todo tipo incluso en aplicaciones de negocios o innovación.
    La PNL siempre podría ser util para ciertas situaciones concretas. Es cuestión de uno usarlo o no.
    En todo caso, gracias por el artículo y saludos

    • 08/01/2015 en 00:59

      Hombre, si no reconociese algún beneficio a la pnl me estaría quitando valor a mí mismo, que he hecho un practitionner y dos masters. Afortunadamente salí “pronto” de la secta.

      Cierto, algunas cosas son indudablemente útiles, pero como siempre digo, lo peligroso es la cosmovisión newage constructivista que inoculan.

      Gracias a ti por la visita y el comentario, Carmelo.

  33. Oleg
    09/06/2015 en 03:12

    Gracias por su gran aportación Sr.Barrero.

    Comparto casi en su totalidad su opinión, necesito su consejo: Un buen amigo mio esta empezando clases de PNL, no se que aconsejarle para explicarle los efectos negativos de esta ”ciencia”(como lo indican algunos predicadores iluminados por aquí). Parece bastante persuadido, necesito un resumen conciso con pruebas que desmonten, al menos, las premisas más fuertes y díscolas de este práctica.

    Oleg, (Greetings from Moscow)

    • 10/06/2015 en 02:57

      Buff, Oleg, eso sa para un post entero y muy trabajado. Si no es suficiente con lo que se dice en este post o en otros sitios, yo optaría por dar la vuelta a la ecuación. Es decir: ¿Existe alguna prueba científica de que la PNL sea útil en su conjunto? Y luego haría una tabla para confrontar beneficios con perjuicios.

      Ahora bien, si tu amigo está convencido, será difícil hacerle cambiar. Como decía uno de mis profesores de PNL “las convicciones crean convictos”. Como no era muy listo, pero sí muy manipulador, olvidó decir que a las convicciones a las que se refería eran las que tenían fundamento científico, mientras que las que él predicaba, tenían tanto de científicas como yo de astronauta.

      A veces es mejor dejar que la gente se estrelle contra la realidad y cuanto esté en la fase depresiva, echarle una mano para salir pero conduciéndole con suavidad.

      Un día de estos escribiré otro post sobre la PNL, y ya te avisaré.

      Abrazos desde Madrid

  34. Núria
    29/06/2015 en 13:52

    Santiago, voy a empezar mi comentario con una palabra muy simple: FELICIDADES!
    No quiero entrar en mi historia personal de los últimos diez años. Sólo te diré que me imprimo muchas de tus entradas y sus correspondientes comentarios como lecturas para los días de descanso del verano.
    Y te dejo algunas preguntas / sugerencias:
    1,-¿ para cuando algún artículo sobre Gestalt, Constelaciones Familiares, terapia Bioenergética; Biodescodificación… ?

    2,- La segunda cuestión es, simplemente, porqué? Porqué hay tanta gente vendiendo seudo curación? Ellos se lo creen? Son simples farsantes y feriantes vendedores de crece pelo?

    3,- ¿cual es tu posición con respecto al sufrimiento, la depresión, los trastornos mentales? Yo sufro de TOC y he perdido diez maravillosos años de mi vida sin tomar la medicación y probando mil terapias (cuyos terapeutas fueron incapaces de diagnosticarme). Pero por otra parte, me llegan muchas noticias acerca de la sobremedicación, las enfermedades inventadas para vender fármacos y me indigno con las dudas que tanta información nos genera.

    Abrazos desde Barcelona

    • 29/06/2015 en 13:55

      En cuanto pille un hueco te respondo, Nuria, y mil gracias por los halagos. Ya verás como te pones fantástica manteniendo los pies en la tierra 😉

    • 29/06/2015 en 18:02

      Muchísimas gracias, Nuria. Me alegra enormemente serte útil.

      1- Pfff Me da una pereza terrible meterme en esos cenagales, no les encuentro atractivo, sobre todo porque su alcance es muy bajo, afectan a muy poca gente de forma directa, me interesan más los que se convierten en tendencias globales, como la IE.

      2- ¿Has leído la entrada “La mente del coach? En ella explico mi punto de vista sobre el origen de la “vocación”, que es el mismo que tú comentabas en el primer comentario: la gente está muy desesperada, tanto que no se consuela con un antidepresivo, lo que quiere es convertirse en gugú, que todo el mundo le rinda adoración porque presuntamente ayuda a los demás, tipo Vicente Ferrer. Pero previamente tienen que pasar por la fase masoquista, para ganarse el “cinturón negro” a base de lamer el culo al sádico mamarracho de rigor.

      3- Tratar un TOC, una depresión, incluso eso que llamas “trastornos mentales” requiere conocer cómo funciona el cerebro, e incluso así, también requiere tiempo y mucha confianza. Cuando POSYTIVE esté en marcha será bastante fácil, porque por la persona aprenderá el funcionamiento de la mente a medida que entrena para solucionar su problema, con lo que se ataca desde una perspectiva múltiple (cognitiva y conductual), pero ahora hay que poner a una persona que normalmente no entiende la mente a ayudar a otra que tampoco la entiende y encima tiene un problema que le limita la vida. ¿Has leído la entrada “La depresión y la motivación”? Si no lo has hecho, te gustará, a pesar de que seas de Barcelona, jejeje. Te ayudará a entender tu problema. El TOC, como los demás trastornos, no son tan fieros como los pintan, són fáciles de eliminar, pero con un entrenador y un entrenamiento, no con un “terapeuta” unas sesiones de no sé qué y unas pautas.

      Es una lástima que no estemos aún en el mercado, te quitarías el lastre, lo pasarías bien y encima te convertirías en una superhumana. Ah, y a nuestros bots no hay que hacerles la pelota ni nada 😉
      Abrazos desde Madrid

  1. 04/01/2011 en 14:10
  2. 25/09/2013 en 09:43
  3. 27/09/2013 en 05:02

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: